3) Esperti non esperti. Come nota Ari Joffe nel suo articolo (1), gli esperti di medicina e sanità pubblica ai quali i governi si sono rivolti in genere non si intendono di complessi calcoli costi-benefici come quelli richiesti per una buona gestione della pandemia. Fanno fatica anche a entrare in ragionamenti etici, logici, filosofici, di scienze sociali. Ci vorrebbe maggiore interdisciplinarità. Non c’è da meravigliarsi del fatto che serva anche la filosofia. Basta pensare che adottare un approccio o l’altro (un framework da malattia acuta o cronica, di cura medica o di politica sanitaria basata su un calcolo costi-benefici) non è una scelta meramente tecnica, ma di filosofia della cura e della costruzione della salute.

A volte gli esperti non sono veri scienziati o veri studiosi. Sanno magari molto delle loro discipline, ma non hanno l’autenticità, il desiderio di rottura, l’apertura mentale, la creatività che caratterizzano il buon ricercatore (15). Sono preoccupati della bella figura, della fama o della carriera, più che di avanzare nella conoscenza, anche a costo di sfidare la società, la politica e la stessa tradizione scientifica. Sono poco disposti a mettere in discussione le proprie tesi, prendendo sul serio le obiezioni da qualunque parte arrivino. Difettano dell’inventiva e del coraggio per vedere altri problemi e pensare scenari nuovi e originali, cosa necessaria per gestire la pandemia in atto. Veri scienziati e veri studiosi ci sono. Tuttavia proprio il fatto che gli altri dominino la scena della politica e dei mass media li spinge a farsi da parte ed evitare di esporsi. Del resto ciò che amano è la conoscenza.

4) Consenso e verità. Tra i vari governi ha preso piede l’abitudine a fare confronti, a imitarsi e a competere su chi implementava prima e meglio gli interventi che tutti tendevano a fare. C’è stato così un conformismo, che si è accompagnato alla tendenza al groupthink, a privilegiare lo sforzo di essere d’accordo su quello di decifrare la realtà, confondendo il consenso con la verità. Il consenso però, come già Platone chiarisce bene nel Lachete, non ha nulla a che vedere con la verità: possiamo essere tutti d’accordo su convinzioni completamente errate. L’operato di paesi che hanno seguito strategie più intelligenti, come il Giappone o la Svezia, è stato indebitamente attaccato o ignorato.

5) Il dilemma sanitario individuo-comunità. Le persone solitamente si aspettano dal servizio sanitario il massimo che la medicina può offrire. Invece un buon sevizio sanitario offre il meglio che si può ottenere vista la distribuzione nella comunità delle risorse disponibili. Si tratta di un equivoco diffuso, in cui interpretiamo la sanità secondo una visione egoistica, mentre questa ha finalità collettive.

L’equivoco è comprensibile e umano. Se c’è da scegliere a chi dare l’ultimo posto di terapia intensiva, se a una persona cara affetta da COVID-19 oppure a un’altra persona più giovane e con più speranze di cavarsela, sono portato a preferire che vada a chi mi sta a cuore. Analogamente, se penso che allentando le misure può morire di COVID-19 un mio famigliare anziano e con problemi di salute, la strategia mi appare disumana, anche se mi dicono che così moriranno persone più giovani e in buona salute, per tardato accesso alle cure o per altre cause delle morti indirette. Nell’ottica dell’assistenza sanitaria e della salute pubblica però è vantaggioso dare priorità a quelle altre persone, pur facendo ogni sforzo per ottimizzare. La sanità deve barcamenarsi tra etica ed economia e trovare un equilibrio razionale.

Le difficoltà del dilemma individuo-comunità, tra etica ed economia, possono aver contribuito a errori strategici che sembra facciano più danni che benefici alla salute pubblica. La pandemia ha sfidato servizi sanitari impreparati, cosa che ha reso più marcato del solito il dilemma. In risposta governi e istituzioni hanno cercato di andare incontro alla infondata aspettativa egoistica della gente, non avendo il coraggio di chiarire l’equivoco e presentare la sanità per quello che è: una istituzione che deve tener conto delle risorse disponibili e distribuirle nella comunità. Paradossalmente il prezzo della scelta viene pagato dai cittadini, per i quali sarebbe stato più conveniente prendere atto del dilemma individuo-comunità e della natura dei servizi sanitari, cosa che tra l’altro è anche un passo avanti nella capacità di vivere nelle nostre società consapevolmente.

6) La difesa del Welfare State. Gli Stati democratici e di welfare con l’arrivo della pandemia si sono trovati sotto minaccia, esposti al serio rischio di una crisi di legittimità (16). Già da tempo i moderni Stati democratici e di welfare sono in crisi per varie ragioni, tra cui la globalizzazione. La pandemia ha improvvisamente aggravato la crisi, mettendo in discussione la loro legittimità. Il Welfare State giustifica la pressione sui cittadini (tassazione, carico burocratico, ingiustizie, ecc.), la propria inefficienza, come pure gli affari e il potere che gestisce, presentandosi come Stato-provvidenza che assicura il benessere e tutela tutti. Di fatto lo fa abbastanza e il patto Stato-cittadini regge. Con la pandemia però lo scambio non è più sostenibile come prima.

La sanità si mostra in fin dei conti impotente di fronte alla minaccia del virus. La maggior parte dei paesi non sono stati in grado di organizzare i sistemi sanitari in modo da fronteggiare adeguatamente la pandemia. Siccome c’è diffusa abitudine al benessere e nella comunicazione pubblica manca il coraggio di ammettere i limiti, emerge che non c’è poi tanta provvidenza. Così si finisce per orientarsi verso azioni che alimentano l’illusione di uscire dalla pandemia, che fanno apparire il problema transitorio e lasciano credere che la protezione statale è impeccabile. I danni indiretti, per lo più non immediati o comunque poco evidenti, passano in secondo piano. La priorità diventa difendere l’immagine del Welfare State e salvaguardarne la legittimità agli occhi dei cittadini.

7) La fede in una via di uscita: dai blocchi al vaccino. Il problema del panico non gestito bene, l’approccio medico da malattia acuta, la visione egoistica della sanità, la preoccupazione di difendere il Welfare State hanno contribuito a far sì che governi, altri attori sociali e cittadini si siano messi a cercare una via d’uscita dalla pandemia in cui credere, seppure di fatto incerta e magari illusoria. In un primo tempo si è guardato ai lockdown come fossero cure risolutive. Dopo le prime speranze, con la seconda ondata è arrivata la delusione, una delusione che non poteva non arrivare, posto che sappiamo benissimo che la pratica dei blocchi porta a un tipico andamento a ondate della curva epidemica. Le speranze sono state allora riposte sempre più nel vaccino e al momento si sta giocando quest’altra carta, con la convinzione più o meno chiara e diffusa che possa liberarci dalla pandemia.

8) L’accecamento ideologico. Che dobbiamo liberarci della pandemia trattandola come una malattia acuta da curare, che abbiamo a portata soluzioni, che i costi di queste soluzioni sono giustificati dai benefici, che non abbiamo alternative sono tutte idee che, messe insieme ad altre e organizzate, formano una ideologia dominante. Non è facile distinguere tra ideologie e concezioni non ideologiche. Tutti i prodotti intellettuali umani dietro una parvenza fatta di contenuti sensati hanno un retroscena dove troviamo i condizionamenti psicologici e storico-sociali che hanno influito sulla loro nascita e gli obiettivi a cui mirano e in ragione dei quali presentano distorsioni e forzature. Anche uno studio scientifico, ad esempio, è legato alle esigenze del contesto in cui viene portato avanti e poco o tanto è aggiustato in vista di finalità pratiche, come il successo del ricercatore o l’applicazione della scoperta. C’è sempre però un buon livello di autenticità, di ricerca della verità, di sforzo di comprendere la realtà e avanzare nella conoscenza. Nell’ideologia invece i condizionamenti prevalgono al punto che non c’è più autenticità (17).

Tipicamente le ideologie hanno come finalità il controllo e la mobilitazione sociale, tendono a imprimere un dato assetto alla società o a imporre certi cambiamenti e fare in modo che la gente si orienti di conseguenza. Siccome sono strumenti per raggiungere fini sociali ad ogni costo, sono impregnate di falsità: disattendono la ricerca della verità, forzano pensieri e ragionamenti, non ammettono vedute diverse e neppure le incertezze e i limiti della conoscenza, ostentando pretese di infallibilità.

Quando un’ideologia nasce in un contesto di minaccia e diviene dominante si verificano tipiche dinamiche del pensiero di gruppo, il goupthink, da tempo ben studiate nei piccoli gruppi (18). Per i sostenitori dell’ideologia essere tutti d’accordo è più importante dell’approfondire le conoscenze e cercare di capire come stanno realmente le cose. Siccome si privilegia il consenso ci si autocensura: se uno ha obiezioni o dubbi tace per non incrinare l’unanimità e sfidare gli altri. Si crea così la percezione infondata che non c’è chi nutre il minimo dubbio: è il bias del falso consenso. Ne segue una spirale del silenzio: se nessuno tira fuori perplessità, pensiamo che c’è un perfetto accordo generale, allora evitiamo ancora di più di manifestare dubbi o obiezioni, ci convinciamo sempre più di essere perfettamente d’accordo, evitiamo pensieri divergenti e stiamo zitti, e così via. Se in seno alla società ci sono altri di diverso parere, non in linea con l’ideologia, vengono messi a tacere e attaccati. Ignoriamo le loro obiezioni, facendo ragionamenti errati che ci consentono di restare della nostra idea. Squalificarli è un modo abituale per restare della nostra idea: pensiamo, ad esempio, che l’obiezione non conta perché viene da una persona ignorante o sciocca. Nel caso in cui ci si sente sotto minaccia e l’ideologia appare salvifica, le persone che non sono in linea con questa vengono additate come devianti, traditori che impediscono la salvezza. Se sono in minoranza, i dissenzienti spesso tacciono, col che l’ideologia dominante si rafforza. I mass media possono favorire le dinamiche del pensiero di gruppo, suggerendo che certe convinzioni sono indiscutibili e presentando i dissenzienti come appartenenti a una minoranza disinformata, di poco conto, se non indegna.

Nelle vicende della pandemia l’ideologia e le dinamiche del pensiero di gruppo sono evidenti. Per coglierle ci basta riflettere sulle comuni esperienze in un paese come l’Italia, che è tra quelli che hanno adottato misure rigide di gestione della pandemia. Ad esempio, non c’è apertura e confronto sulle conoscenze e le ragioni che sono alla base delle restrizioni, come sottolineato in un articolo pubblicato su questa rivista (19). La gente che solleva dubbi viene messa da parte. Se i dubbi riguardano azioni giudicate salvifiche, le persone che li sollevano vengono viste come traditori in una guerra che sta facendo tante vittime.

Da notare che durante la pandemia senso di minaccia, isolamento, solitudine accrescono il bisogno di sentirsi all’altezza della situazione, dotati di un sapere utile, coerente e valido. Favoriscono anche la sensibilità per i feedback negativi e l’aggressività, specie nei confronti di chi mette in discussione quelle convinzioni che ci fanno sentire sicuri.

Il fatto che l’approccio adottato sia divenuto parte di una ideologia resa potente dalle dinamiche del pensiero di gruppo probabilmente ha reso governanti, responsabili istituzionali e molti cittadini ciechi, incapaci di interrogarsi, mettersi in discussione, allargare lo sguardo, anche di fronte alle evidenze.

9) Istituzioni ingessate. Le istituzioni interessate, pur trovandosi di fronte a uno scenario completamente nuovo, hanno continuato ad agire come hanno sempre fatto, con gli stessi schemi, gli stessi modelli, le stesse procedure e prassi. Non c’è da meravigliarsi perché le istituzioni abitualmente non sono flessibili, ma tendono a perpetuare sé stesse.

Ad esempio, le istituzioni sanitarie si sono impegnate nello sforzo di erogare cure secondo le modalità tradizionali, concentrandosi in particolare sul COVD-19. Con la pandemia però avrebbero dovuto assumere funzioni diverse e riorganizzarsi. Per dirne una, bisognava curare comunicazione e rapporto con i cittadini in modo da creare una vicinanza e un dialogo costante, che favorissero le consultazioni, l’accesso ai servizi, le attività di prevenzione, di monitoraggio, di assistenza continua. Questa era la via per curare meglio il COVID-19 e contribuire a evitare danni alla salute pubblica da inadeguata assistenza per altre malattie. Per seguirla era necessario un cambio culturale non facile, passare dalla classica visione paternalistica in cui si agisce sui pazienti per combattere malattie ad una in cui si collabora con i cittadini per costruire insieme salute. Da anni si insiste sulla necessità di questo cambio di impostazione della sanità, ma non si è fatto molto e l’Italia è uno dei paesi rimasti più indietro. Per dirne un’altra, occorreva investire per rivedere l’organizzazione del sistema sanitario, dalla struttura ai processi operativi, alle dotazioni strumentali, anche informatiche. Bisognava rendersi conto che il sistema andava adattato al nuovo contesto.

10) Errori di ragionamento. Siamo tutti soggetti a errori di ragionamento, risentiamo di biases, tipiche distorsioni cognitive. Non importa chi siamo, se siamo degli esperti, dei professionisti, delle persone istruite o meno. Certi errori sono radicalmente umani e l’unico modo che abbiamo di evitarli è conoscerli e fare metacognizione, cioè riflettere sui nostri pensieri e correggerli. È qualcosa che oggi sappiamo bene, alla luce di vari decenni di ricerche. Come abbiamo messo in evidenza in un articolo pubblicato su questa rivista, durante la pandemia molti errori di ragionamento ci hanno portato fuori pista e hanno peggiorato la qualità delle nostre risposte alla minaccia (20).

Diversi biases possono aver spinto verso decisioni strategiche controproducenti. Senz’altro può aver contribuito il bias del visibile, più precisamente l’effetto vittima identificabile. I morti di COVID-19 sono in primo piano, salienti. I mass media ce ne parlano ogni giorno con insistenza. Soprattutto però il COVID-19 è una causa di morte nuova, che pensiamo possa colpirci tutti. Concentrati su questa minaccia, tendiamo a trascurare le altre cause di morte, anche le più importanti come le malattie cardiovascolari o il cancro. Sono cause di morte cui siamo abituati, le conosciamo da tempo e per effetto della tendenza alla positività abbiamo finito per sottostimarle. Grazie all’effetto terzo uomo poi ci siamo convinti che minaccino più gli altri che noi, mentre di fatto possono colpire chiunque, come il COVID-19.

Una parte importante può averla avuta il bias del presente. Presi dal problema del momento, non guardiamo agli scenari futuri. I danni delle misure adottate alla salute pubblica sono però in prevalenza danni che emergeranno chiaramente in futuro, anche se abbiamo già parecchie morti non da COVID-19, provocate dalla gestione della pandemia, e un aumento di varie malattie che riducono la nostra speranza di vita (6). Il bias dell’ancoraggio, l’autoconvalida, l’overconfidence possono spiegare come mai si sia insistito e si insista lungo la via imboccata, nonostante segnali che avvertono del rischio che i costi superino i benefici. Per effetto del bias dell’ottimismo si è puntato su azioni che dessero la speranza di liberarsi dalla pandemia. Potremmo andare avanti, ma è chiaro che gli errori di ragionamento probabilmente hanno avuto un ruolo decisivo.

11) Circoli viziosi dell’autoritarismo. I governi che hanno adottato misure restrittive per lo più sono scivolati in circoli viziosi. Non fidandosi dei cittadini, hanno imposto le misure in modo autoritario. Una volta assunto l’atteggiamento autoritario, hanno insistito ad ogni costo con l’approccio di gestione della pandemia adottato e magari l’hanno inasprito. Rivederlo voleva dire ravvedersi di fronte ai cittadini, cosa difficile anche perché portavano avanti una comunicazione pubblica errata. È ABC della comunicazione di crisi che bisogna essere trasparenti con i cittadini, dichiarando dubbi e incertezze e ammettendo errori, e che occorre avere fiducia nei cittadini e coinvolgerli nella sfida (21). Si è fatto però l’esatto contrario. Ecco il circolo vizioso: se sono autoritario e sbaglio la comunicazione pubblica di crisi non posso permettermi di ravvedermi, allora insisto col mio approccio pure se errato, divento sempre più impositivo, insisto sempre più col mio approccio e così via.